BGK: veel voor weinig of veel te weinig?

Waarom limiteren de verzekeraars het uurtarief niet voor een NIET NKL kantoor tot bijvoorbeeld € 85. Dan loont het waarschijnlijk de moeite niet voor deze niet toetsbare BBH's en zij gaan dan problemen ondervinden met bijvoorbeeld Google acquisitie. Voorkomt ook dat slachtoffers zich toch wenden (via bijvoorbeeld Google) tot 'malafide' partijen. 

Verzekeraars sturen wel brochures naar slachtoffers. Waarom geven zij niet aan in hun correspondentie dat het slachtoffer zich laat bijstaan door een niet NKL kantoor? Als dat zo is natuurlijk. Eenvoudig te checken... Dat maakt slachtoffers ook bewust en de verzekeraar laat zien dat 'cowboys' niet altijd voor het slachtoffer staan. 

Dat bedoelen wij dus!! Stan Teuben!

Er wordt vooral hallelujah over NKL gesproken, waarbij iedere partij die niet NKL is, een cowboy wordt genoemd. Er zijn ook b.v. belangenbehartigers die NIVRE re geaccrediteerd zijn en toetsbaar zijn via NIVRE re. Waar blijven deze in het verhaal van toetsbare, integere en vakbekwame belangenbehartigers?

Wellicht kennisniveau? Argumenten als 'tarief te hoog' en 'te veel tijd geschreven' houden geen stand als we over vertrouwen spreken.... Te vaak te weinig inhoudelijke discussie...

Ik hoor net zeggen dat een begroting eenvoudig gegeven kan worden. Het is niet zelden dat een verzekeraar zorgt voor meer te besteden tijd en dus is het verstrekken van een begroting best lastig. Of hebben jullie daar andere gedachten over?

Terwijl verzekeraars amper betalen, qua termijn en tarief. denk aan debiteuren standen. Maar ook kantoorkosten....

pastillas priligy en mexico Progesterone Levels At Time of Breast Cancer Surgery Affect Survival Rates